Нажмите здесь, чтобы открыть версию в формате PDF
Введение
В питании телят воду иногда рассматривают как нечто второстепенное, хотя различные аспекты выпойки воды и ее качества для телят я уже обсуждал в Calf Notes 004, 068, 077, 101, 132, 158, и 232. Пришло время снова вернуться к этой теме и рассмотреть некоторые недавние исследования качества воды, используемой для приготовления заменителя цельного молока (ЗЦМ).
Мы уделяем много внимания оценке белка, жира, лактозы, минеральных веществ, витаминов и других компонентов ЗЦМ, однако большая часть продукта, который фактически поступает в организм теленка, — это вода.
Рассмотрим теленка, получающего 6 л ЗЦМ в сутки при содержании сухих веществ 13%. Примерно 87% этой смеси составляет вода. Не углубляясь в небольшие различия, связанные с плотностью или удельным весом, это означает, что теленок ежедневно получает более 5 л воды только в составе ЗЦМ. Если увеличить выпойку до 8 или 10 л/сут, количество воды, поступающей с ЗЦМ, возрастет пропорционально. И это еще без учета свободно выпиваемой воды из ведра или поилки.
Поэтому воду, используемую для приготовления ЗЦМ, вероятно, следует считать ингредиентом рациона, а не просто носителем, с помощью которого порошок заменителя молока попадает к теленку. Все, что растворено или взвешено в этой воде — минеральные вещества, соли, бактерии, колиформы, нитраты, сульфаты, железо или другие загрязнители, — также поступает к теленку, часто с несколькими литрами воды в сутки.
В такой формулировке это кажется очевидным. Гораздо менее очевидно, насколько мало экспериментальной информации у нас есть о том, что именно следует считать хорошей водой для молодого молочного теленка. Итак, что мы знаем?
Существует множество рекомендаций по качеству воды для сельскохозяйственных животных. Несколько из них приведены в конце этого Calf Note. Обычно рекомендации содержат предлагаемые пределы для общего содержания растворенных веществ (TDS), сульфатов, нитратов и нитритов, железа, марганца, жесткости, минерализации и микробного загрязнения. Однако лишь немногие из этих пределов были установлены в контролируемых опытах на молочных телятах до отъема. Когда речь идет о качестве воды, большинство рекомендаций для телят представляют собой общие положения, экстраполированные с взрослых животных или других видов. Тем не менее два контролируемых исследования дают новое представление о том, что на практике означает слово «качество» в выражении «качество воды».
Вода после обратного осмоса и муниципальная вода
Senevirathne et al. (2018) оценивали качество воды у 24 голштинских телят, начиная с 2-дневного возраста. Телят распределили на получение муниципальной воды или воды, обработанной методом обратного осмоса (RO). Важно, что вода соответствующего варианта использовалась и для приготовления ЗЦМ, и как питьевая вода в свободном доступе.
В течение первых 5 недель телята дважды в день получали 0.45 кг порошка ЗЦМ, смешанного с 2.83 л назначенной воды. Таким образом, качество воды ежедневно влияло примерно на 5.7 л воды, использованной для приготовления ЗЦМ, плюс на всю воду, которую телята выпивали свободно.
Минеральный состав двух видов воды существенно различался. Жесткость муниципальной воды составляла около 249 мг/л по сравнению с 17 мг/л в воде RO. Концентрации сульфатов были примерно 195 и 1.4 мг/л соответственно. Кальций составлял 40 против 5 мг/л, магний — 36 против 1 мг/л, железо — 0.17 против 0.04 мг/л. Авторы также сообщили о значительной разнице в TDS в зависимости от метода измерения: по электропроводности значения составляли примерно 387 мг/л для муниципальной воды и 13 мг/л для воды RO. E. coli не была обнаружена ни в одном источнике воды.
Несмотря на эти большие различия в составе воды, влияние на рост телят было умеренным. Живая масса, среднесуточный прирост, рост скелета и переваримость питательных веществ были сходными между вариантами. Эффективность использования корма улучшалась при использовании воды RO в отдельные периоды раннего выращивания, но это преимущество не сохранялось на протяжении всего опыта.
Были отмечены некоторые интересные реакции здоровья. Баллы консистенции кала имели тенденцию быть ниже — кал был более плотным — у телят, получавших воду RO, хотя эффект менялся в зависимости от недели. В период до отъема средние баллы кала существенно не различались. Температура тела была немного ниже у телят на воде RO в период до отъема, а респираторные баллы улучшались в некоторые периоды отъема. Однако в целом это не был опыт, в котором очистка воды привела к выраженному улучшению роста или здоровья.
| Показатель | Городская | RO | SEM | P |
| Свободная вода, кг/сут | ||||
| В целом | 3.85 | 3.66 | 0.36 | 0.01 |
| До отъема | 2.02 | 2.02 | 0.08 | 0.88 |
| После отъема | 6.58 | 6.60 | 0.10 | 0.96 |
| СВ стартера, г/сут | ||||
| В целом | 1,030.7 | 1,032.5 | 85.3 | 0.91 |
| До отъема | 258.1 | 271.2 | 29.2 | 0.68 |
| После отъема | 2,176.3 | 2,289.6 | 23.3 | <0.01 |
| Общее СВ, г/сут | ||||
| В целом | 1,501.6 | 1,507.5 | 83.5 | 0.72 |
| До отъема | 1,042.9 | 1,061.2 | 21.6 | 0.53 |
| После отъема | 2,176.3 | 2,289.6 | 23.3 | <0.01 |
| Живая масса, кг | ||||
| Неделя 0 | 43.07 | 44.19 | 1.24 | 0.52 |
| Неделя 6, отъем | 68.95 | 68.40 | 1.95 | 0.83 |
| Неделя 10 | 93.91 | 93.86 | 1.95 | 0.98 |
| Ср. прирост, кг/сут | 0.70 | 0.72 | 0.03 | 0.68 |
При интерпретации исследования есть еще одно важное ограничение. Обратный осмос одновременно изменил многие характеристики воды. Изменились кальций, магний, сульфаты, жесткость, TDS, железо, натрий, хлориды и другие компоненты.
Следовательно, из этого опыта нельзя сделать вывод, что 195 мг/л сульфатов были вредными, что жесткость 249 мг/л была чрезмерной или что именно какой-либо один минерал вызвал небольшие различия в здоровье. Фактически муниципальная вода в целом не считалась бы сильно загрязненной водой для сельскохозяйственных животных.
Исследование показывает, что изменение общего качества воды может влиять на телят. Оно не устанавливает порогового значения ни для одного отдельного минерала.
Очищенная вода и водопроводная вода
Особенно интересное исследование недавно опубликовали Carvalho et al. (2026). Тридцать голштинских телят были распределены на муниципальную водопроводную воду или очищенную воду. И снова назначенная вода использовалась как для приготовления ЗЦМ, так и для свободного питья.
Телята получали 6 л/сут заменителя молока с 14% сухих веществ до начала постепенного отъема примерно в 7-недельном возрасте. При такой концентрации более 5 л суточного объема ЗЦМ составляла вода. Поэтому еще до того, как теленок подходил к ведру с водой, он уже ежедневно получал значительное количество воды из экспериментального источника.
С химической точки зрения различия между двумя видами воды были на удивление небольшими. Электропроводность составляла в среднем около 375 мкСм/см для водопроводной воды и 358 мкСм/см для очищенной. Концентрации нитратов в среднем составляли 1.67 и 0.97 мг/л соответственно и статистически не различались. Концентрации нитритов также были низкими.
Основное различие, по-видимому, было микробиологическим. В течение исследования в очищенной воде рост бактерий не обнаруживался. Напротив, количество бактерий в водопроводной воде варьировало от отсутствия обнаруживаемого роста в некоторых пробах до 7,200 КОЕ/100 мл в других. Среднее количество общих колиформ в водопроводной воде составляло примерно 854 КОЕ/мл, тогда как в очищенной воде они не обнаруживались.
Реакции роста снова не были впечатляющими. Потребление заменителя молока, стартера и общее потребление сухого вещества существенно не изменялись. Среднесуточный прирост был выше у телят, получавших очищенную воду, на 3-й неделе, и эффективность использования корма в этот период также улучшилась, однако конечная живая масса существенно не различалась.
Результаты по здоровью, возможно, важнее. У всех телят в какой-то момент опыта отмечалась диарея. Однако у телят, получавших очищенную воду, в среднем было 25.9 сут с диареей по сравнению с 31.7 сут у телят на водопроводной воде — снижение примерно на 18%. Телята на очищенной воде также имели тенденцию нуждаться в меньшем количестве дней антибиотикотерапии — около 10 против 14 сут. Не все показатели здоровья были лучше при очищенной воде: фактически дней с кашлем у этих телят было больше. Поэтому даже это исследование не дает идеально однозначной биологической картины.
Тем не менее снижение числа дней с диареей заслуживает внимания, поскольку химический состав воды был относительно сходным, а микробиологическое качество различалось существенно. Это позволяет предположить, что по крайней мере в условиях данного опыта микробиологическое качество могло быть важнее концентрации минеральных веществ.
Однако и здесь необходима осторожность. Очистка изменила более одной характеристики воды, а поскольку одна и та же вода использовалась и для приготовления ЗЦМ, и для свободного питья, мы не можем определить, был ли эффект связан главным образом с более чистой водой в составе заменителя молока, с более чистой питьевой водой или с обоими факторами.
А что показывают полевые данные?
Kamal et al. (2024) исследовали образцы воды со 132 ферм крупного рогатого скота в Египте, где ранее отмечались проблемы со здоровьем телят. В воде определяли TDS, жесткость, хлориды, нитраты, сульфаты, общее количество бактерий и колиформы. Более высокие концентрации ряда загрязнителей воды были связаны с увеличением частоты диареи, респираторных заболеваний, угнетения, внезапной гибели и смертности. Нитраты, TDS, сульфаты и микробное загрязнение были среди факторов, связанных с неблагоприятными исходами.
Эти результаты подтверждают идею о том, что плохое качество воды может способствовать проблемам со здоровьем телят. Однако это было наблюдательное полевое исследование на молочных, мясных и смешанных фермах, где уже имелись проблемы с заболеваниями. Показатели качества воды также коррелировали с гигиеной и особенностями управления на фермах. Поэтому исследование выявляет связи, но не может установить, что определенная концентрация нитратов, сульфатов, бактерий или TDS вызвала заболевание.
Итак, что такое «хорошая» вода для телят?
Вот здесь наука начинает разочаровывать.
У нас есть рекомендации по качеству воды для сельскохозяйственных животных, в которых указаны концентрации, считающиеся приемлемыми, пограничными или потенциально вредными. Эти рекомендации полезны. Но контролируемых исследований на телятах, которые действительно показывали бы, например, что:
- 200 мг/л сульфатов приемлемы, а 500 мг/л снижают продуктивность;
- определенная концентрация железа увеличивает диарею;
- конкретное значение жесткости снижает потребление стартера;
- определенная концентрация TDS отрицательно влияет на телят, получающих ЗЦМ; или
- определенное количество бактерий вызывает измеримое увеличение заболеваемости телят.
Большинство числовых рекомендаций разработано на основе более широкой литературы по сельскохозяйственным животным, данных по взрослому скоту, токсикологических соображений, стандартов питьевой воды для человека, полевых наблюдений или профессионального опыта, а не на основе опытов «доза-ответ», проведенных на молодых молочных телятах.
Два контролируемых исследования, рассмотренные здесь, не решают эту проблему. В обоих сравнивались относительно сложные варианты обработки воды. Обратный осмос и очистка одновременно изменяют множество компонентов. Ни один из опытов не говорит нам, при какой концентрации конкретный минерал становится биологически значимым.
Практические выводы
Отсутствие точных экспериментальных порогов не следует понимать как свидетельство того, что качество воды неважно. Наоборот.
Теленок, получающий 6 л/сут ЗЦМ с содержанием сухих веществ около 13%, получает более 5 л воды только с самим ЗЦМ. При большем уровне выпойки телята получают еще больше воды. Кроме того, с раннего возраста телята должны иметь свободный доступ к питьевой воде, что создает дополнительный источник воздействия.
Поэтому вода сомнительного качества — вовсе не незначительный компонент программы выращивания телят. По массе она может быть одним из крупнейших ингредиентов, которые теленок получает каждый день.
Если доступна муниципальная питьевая вода, это разумная отправная точка, хотя исследование Carvalho показывает, что даже муниципальная вода может меняться по микробиологическому качеству. Фермы, использующие скважины или другие частные источники воды, должны периодически оценивать как химическое, так и микробиологическое качество, особенно при диарее у телят, низком потреблении корма, необъяснимых проблемах со здоровьем или нестабильных результатах при выпойке ЗЦМ.
Высокое количество бактерий или колиформ требует особого внимания, поскольку новейшие контролируемые данные указывают, что снижение микробного загрязнения может уменьшать продолжительность диареи. Воду для приготовления ЗЦМ следует оценивать в том месте, где заменитель фактически смешивают, а не только у устья скважины. Трубы, шланги, резервуары для хранения, смесительное оборудование и другие компоненты системы подачи могут изменить качество воды между источником и теленком.
Анализ минерального состава также полезен, особенно в отношении нитратов, сульфатов, железа, минерализации/TDS и необычно высокой жесткости. Однако числовые пределы следует рассматривать как ориентиры, а не как точно подтвержденные биологические пороги для телят до отъема.
Наконец, не следует автоматически предполагать, что обработка воды улучшит показатели телят. Обратный осмос может давать воду с очень низким содержанием минеральных веществ, однако ограниченные исследования на телятах не показывают, что каждая ферма с жесткой или умеренно минерализованной водой получит улучшение роста после установки системы RO. Решения об обработке должны основываться на анализе конкретного источника воды и той проблемы, которую необходимо устранить.
Резюме
Вода заслуживает большего внимания в питании телят. Теленок, потребляющий 6 л ЗЦМ в сутки, может получать более 5 л воды только через этот заменитель, не считая свободно выпиваемой воды. Следовательно, качество воды влияет на теленка далеко не только через воду в поилке.
Контролируемых исследований по-прежнему удивительно мало. Senevirathne et al. (2018) отметили умеренные изменения здоровья и эффективности использования корма при замене муниципальной воды водой обратного осмоса, но без общего улучшения роста. Carvalho et al. (2026) обнаружили, что очищенная вода уменьшала число дней с диареей и имела тенденцию снижать потребность в антибиотикотерапии, причем основное различие между вариантами, по-видимому, было микробиологическим, а не минеральным.
В совокупности эти исследования поддерживают простой вывод: хорошая вода, вероятно, имеет значение, особенно для здоровья телят. К сожалению, у нас все еще удивительно мало исследований непосредственно на телятах, которые точно показывали бы, что означает слово «хорошая».
Пока у нас нет более надежных данных «доза-ответ», наиболее обоснованный подход — по возможности обеспечивать воду питьевого качества, контролировать частные источники воды на микробное и химическое загрязнение, устранять очевидные проблемы и не трактовать общие рекомендации по воде для сельскохозяйственных животных как экспериментально установленные требования для молодого молочного теленка.
Научно-популярные статьи
Значение воды для роста телят (Denkavit)
Кормление телят до отъема, часть 3: Вода (Университет штата Огайо)
Вода: важнейшее и недооцененное питательное вещество для молочных телят (Университет Висконсина)
Литература
Carvalho, N. I., I. C. R. Oliveira, A. F. Toledo, R. D. F. Barboza, J. G. Dantas, M. J. Prado, E. D. Marino, P. H. C. Ribeiro, and C. M. M. Bittar. 2026. Effect of water quality on performance and health of dairy calves. J. Dairy Sci. 109:503–512. https://doi.org/10.3168/jds.2025-26524.
Kamal, M. A., M. A. Khalf, Z. A. M. Ahmed, J. A. Eljakee, R. A. Alhotan, M. A. A. Al-Badwi, E. O. Hussein, B. Galik, and A. A. Saleh. 2024. Effect of water quality on causes of calf mortality in cattle-farm-associated epidemics. Arch. Anim. Breed. 67:25–35. https://doi.org/10.5194/aab-67-25-2024.
Senevirathne, N. D., J. L. Anderson, and M. Rovai. 2018. Growth performance and health of dairy calves given water treated with a reverse osmosis system compared with municipal city water. J. Dairy Sci. 101:8890–8901. https://doi.org/10.3168/jds.2018-14800.