Calf Note #285 – Растительные белки в заменителях молока для телят: пора пересмотреть подход?

Нажмите здесь, чтобы открыть версию в формате PDF

Введение

На протяжении многих лет одна из самых простых рекомендаций при оценке заменителя молока для телят в США заключалась в том, чтобы посмотреть на источники белка на этикетке корма. Белки молочного происхождения считались хорошими; к растительным белкам, особенно соевым, относились с подозрением. Заменитель молока с «полностью молочным белком» стал почти синонимом высококачественного заменителя для молодых телят.

Для такой рекомендации были веские основания. Исследования, проведенные главным образом в 1970-х и 1980-х годах, показали, что молодые телята часто переваривали соевые белки хуже, чем молочные. В некоторых работах отмечались снижение роста и удержания азота, иммунные реакции на соевые белки и выраженные изменения морфологии тонкого кишечника. Эти результаты вошли в наше общее представление о питании телят и до сих пор влияют на состав и решения о покупке заменителей молока.

Однако с тех пор многое изменилось. Изменились ингредиенты молочного белка, улучшились методы обработки растительных белков, а наше понимание аминокислотного питания стало глубже. Особенно важно, что экономика молочных белков также резко изменилась. Поэтому вопрос состоит не в том, являются ли растительные белки во всех случаях эквивалентом молочных — это не так, — а в том, следует ли и дальше относить все растительные белки к одной заведомо худшей категории ингредиентов.

Как меняется экономика сыворотки

Раньше заменители молока в значительной степени основывались на сухом обезжиренном молоке и казеине. Во второй половине XX века сывороточные ингредиенты все чаще заменяли обезжиренное молоко как основные источники белка в продуктах с «полностью молочным белком». Сухая сыворотка, делактозированная сыворотка, концентрат сывороточного белка (WPC), а затем и сывороточные фракции с более высоким содержанием белка стали обычными, поскольку были эффективны с точки зрения питания и экономически привлекательны. Kertz et al. (2017) описали этот переход в своем 100-летнем обзоре питания телят.

Таким образом, определение традиционного высококачественного заменителя молока уже однажды изменилось вместе с технологией переработки молока и экономикой ингредиентов. Сейчас они меняются снова.

На рисунке 1 показаны среднегодовые цены в США на сухую сыворотку региона Central и WPC с 34% белка регионов Central/West за 2016–2025 годы. Годовые значения представляют собой средние месячных цен категории “mostly” USDA Dairy Market News. Средняя цена WPC-34 составляла около $0.68/lb в 2016 году и $1.67/lb в 2025 году, то есть примерно в 2,4 раза выше уровня 2016 года. Цена сухой сыворотки за тот же период выросла примерно с $0.28 до $0.58/lb. Межгодовая динамика волатильна, но восходящее давление на цену WPC очевидно.

Рисунок 1. Цены в США на сухую сыворотку региона Central и WPC-34 регионов Central/West в 2016–2025 годах. Значения — среднегодовые величины месячных цен категории “mostly” USDA Dairy Market News. Цены указаны за фунт ингредиента, а не за фунт белка.

Текущий рынок делает проблему еще более очевидной. За неделю с 31 августа по 4 сентября 2026 года USDA сообщило цену WPC-34 $1.90–$2.80/lb при диапазоне “mostly” $2.16–$2.55/lb. Сухая сыворотка региона Central стоила $0.62–$0.73/lb, тогда как сыворотка для кормов — $0.35–$0.38/lb (USDA-AMS, 2026).

У сыворотки появился более выгодный покупатель

Исторически сыворотка была сравнительно малоценным побочным продуктом производства сыра. Сушка сыворотки или концентрирование части ее белка позволяли получать полезные ингредиенты для кормов и относительно недорогих пищевых продуктов. Сегодня сыворотка все чаще служит сырьем для производства высокоценных белков для спортивного питания, белковых напитков, батончиков, детского питания, лечебного питания и других рынков пищевой продукции для человека.

Этот сдвиг не нов. В 2016 году USDA сообщало, что переработчики уже направляют часть сыворотки не на производство обычной сухой сыворотки и низкобелкового WPC, а на более высокобелковые концентраты и изоляты. Dairy Market News неоднократно отмечало то же самое в 2016 году: предприятия, имеющие такую возможность, выбирали более высокие концентрации белка из-за их большей стоимости.

Тенденция усилилась. В сентябре 2026 года USDA охарактеризовало производство WPC-34 как «крайне ограниченное», поскольку производители перенаправляли потоки сыворотки на WPC-80 и изолят сывороточного белка (WPI); запасы WPC-34 были названы исключительно низкими. U.S. Dairy Export Council также сообщил о снижении экспорта низкобелкового WPC, поскольку переработчики предпочитали выпускать WPC-80+ для удовлетворения высокого спроса в США и мире. Food Business News описал ту же рыночную реальность: предприятия, способные перерабатывать сыворотку в WPC-80 или WPI, отдают приоритет этим более ценным белковым потокам.

Поэтому индустрия заменителей молока для телят все активнее конкурирует с рынками питания человека за молочный белок. Это не делает растительный белок питательно более ценным, но меняет экономический стимул к точному определению того, сколько молочного белка биологически необходимо и где можно безопасно использовать другие высококачественные белки.

Почему у растительных белков появилась такая плохая репутация?

Прежде чем объявлять старые рекомендации устаревшими, важно понять, почему они появились. Некоторые ранние результаты были весьма убедительными. Ниже приведены отдельные примеры.

Исследование	Вариант с растительным белком	Основной результат
Seegraber & Morrill, 1982	Около одной трети белка из концентрата соевого белка или соевой муки	Укороченные, притупленные, извитые или отсутствующие кишечные ворсинки; всасывание ксилозы значительно снижено по сравнению с молочным белком.
Huber & Campos, 1982	До 33% белка из концентрата соевого белка или других немолочных белков	Варианты с соей давали меньший прирост массы, чем контроль с полностью молочным белком.
Akinyele & Harshbarger, 1983	Концентрат соевого белка или соевая мука по сравнению с молочным белком	В возрасте 10–15 дней кажущаяся переваримость белка составляла 90,1% для молочного белка, но 56,6% для соевого концентрата и 61,3% для соевой муки; удержание азота также было значительно хуже.
Campos & Huber, 1983	50% белка заменителя молока обеспечивалось концентратом соевого белка	Прирост массы снизился примерно на 20%; переваримость сухого вещества и белка, а также удержание белка были ниже.
Seegraber & Morrill, 1986	Одна треть белка из соевого концентрата или соевой муки	Постепенное ухудшение целостности кишечных ворсинок; морфология ворсинок улучшалась после возврата телят на молочный белок.
Dawson et al., 1988	75% общего белка из нескольких обработанных соевых продуктов	Полностью молочный белок обеспечивал лучший рост, переваримость, удержание азота и морфологию кишечника; у телят также развивались гуморальные реакции на соевые белки.

Таблица 1. Примеры старых исследований на телятах, которые способствовали формированию плохой репутации растительных белков в заменителях молока.

Численные результаты Akinyele и Harshbarger (1983) особенно трудно игнорировать. Переваримость белка около 57–61% у телят в возрасте 10–15 дней по сравнению примерно с 90% для молочного белка представляет собой серьезный питательный недостаток. Интересно, что переваримость и удержание азота существенно улучшались, когда тех же телят оценивали в возрасте 30–35 дней. По мере взросления молодые телята лучше использовали соевые белки.

Исследования кишечника дали еще одну причину для беспокойства. Seegraber и Morrill (1982, 1986) наблюдали длинные, относительно однородные ворсинки у телят, получавших молоко, тогда как у телят, получавших соевые белки, появлялись участки укороченных, притупленных, извитых или отсутствующих ворсинок. Dawson et al. (1988) также сообщили об ухудшении морфологии кишечника и выработке антител к соевым белкам, когда соя обеспечивала большую часть белка рациона.

Эти результаты были реальными. Они создавали надежную биологическую основу для осторожности, и рекомендация отдавать предпочтение молочным белкам у очень молодых телят была разумной для тех ингредиентов и рецептур, которые изучались в то время.

Но что именно тогда испытывали?

Проблема возникает, когда результаты этих экспериментов превращают в гораздо более широкое правило: «растительный белок — это плохо». По крайней мере четыре обстоятельства делают такой вывод слишком упрощенным.

1. Обработка имеет значение

Соя содержит белок, но также клетчатку, олигосахариды, ингибиторы трипсина, антигенные белки и другие компоненты, способные влиять на пищеварение или функцию кишечника. Соевая мука, концентрат соевого белка, изолят соевого белка, ферментативно обработанный соевый белок, ферментированный соевый белок и гидролизованный соевый белок не являются питательно одинаковыми ингредиентами. Тот же принцип относится к белкам пшеницы, гороха, картофеля, риса и других растений.

Даже старые исследования показали, что обработка имеет значение. В работе Dawson et al. (1988) все варианты с соей уступали рациону с полностью молочным белком, когда соя обеспечивала 75% общего белка, однако концентрат соевого белка и экспериментально термообработанная соевая мука давали лучшие результаты, чем соевая мука промышленной тепловой обработки. Следовательно, фраза «содержит сою» даже в 1980-х годах не описывала пищевую ценность полностью.

Современная обработка может удалять или уменьшать многие небелковые компоненты и антипитательные факторы, изменять растворимость белка, а в некоторых продуктах гидролизовать белки до более мелких пептидов. Ansia и Drackley (2020) пришли к выводу, что значительная часть исторической литературы по соевым белкам не обязательно предсказывает результаты современных, глубоко переработанных соевых ингредиентов. В Nutrient Requirements of Dairy Cattle (2021) обработанный концентрат соевого белка, гидролизованный пшеничный глютен и гороховый белок также признаны потенциально полезными немолочными белками для заменителей молока телят.

2. Частичная замена — не полная замена

Второй вопрос — уровень включения. Во многих классических экспериментах сознательно испытывали большие замены: примерно одну треть общего белка, половину или даже 75% общего белка из растительного источника. Эти исследования справедливо проверяли, способен ли растительный белок быть основным или преобладающим источником белка. Но они не обязательно отвечают на другой вопрос: может ли глубоко переработанный растительный белок заменить умеренную долю дорогого молочного белка без снижения продуктивности телят?

Это биологически разные вопросы. Неудача рациона, в котором 50 или 75% общего белка поступало из старого соевого ингредиента, не доказывает, что современная рецептура, где обработанный растительный белок обеспечивает 10 или 20% общего белка, также будет неудачной. И наоборот, успех при низком уровне включения не означает, что тот же ингредиент способен заменить весь молочный белок. Ответ не обязан быть линейным.

Современное исследование хорошо иллюстрирует это различие. Ansia et al. (2020) сравнили заменитель молока, в котором весь белок происходил из сыворотки, с вариантом, где 50% сырого протеина обеспечивал ферментативно обработанный соевый шрот. Кажущаяся илеальная переваримость нескольких аминокислот была ниже при использовании соевого ингредиента из-за больших эндогенных потерь белка, однако истинная илеальная переваримость большинства аминокислот была сходной, среднесуточный прирост не различался, а консистенция кала улучшилась. Этот результат не доказывает эквивалентность во всех обстоятельствах, но показывает, почему перед оценкой «сои» необходимо конкретно указывать современный ингредиент, способ обработки и уровень включения.

3. Возраст имеет значение

Пищеварительная система новорожденного теленка не является неизменной. Секреция ферментов, функция кишечника, эндогенные потери белка, микробные популяции, потребление стартера и, в конечном итоге, функция рубца быстро меняются в первые недели жизни. Ранние исследования сои неоднократно показывали, что использование растительного белка улучшается с возрастом.

Следовательно, ингредиент, непригодный как основной источник белка для 7-дневного теленка, может быть приемлемым как частичный источник белка позднее в молочный период. Поэтому возраст должен быть частью любой рекомендации по немолочному белку, а не второстепенной оговоркой.

4. Баланс аминокислот имеет значение

Источник белка — лишь одна часть белкового питания. В конечном счете теленку нужны всасываемые аминокислоты. Растительные белки отличаются от молочных по аминокислотному профилю, и при увеличении доли растительного белка ограничивающими могут стать лизин, метионин, треонин или другие аминокислоты. Современное составление рационов позволяет учитывать эти различия и при необходимости корректировать их дополнительными аминокислотами.

Поэтому плохо сбалансированная рецептура с растительным белком может привести к низкой продуктивности телят, не доказывая, что сам ингредиент принципиально непригоден. Качество ингредиента, переваримость, уровень включения и баланс аминокислот необходимо рассматривать вместе.

Итак, следует ли отказаться от полностью молочного белка?

Нет. Молочные белки остаются высокопереваримыми и питательно превосходными источниками белка для молодых телят. В новой литературе нет оснований считать, что плохо обработанная соевая мука должна внезапно заменить сывороточный белок в заменителе молока для новорожденных телят только потому, что соя дешевле.

Полезный вопрос уже. На протяжении десятилетий мы часто оценивали заменители молока, спрашивая: «Есть ли в нем растительный белок?». Возможно, сегодня лучше задавать другие вопросы: какой именно это растительный белок? Как он обработан? Какова его переваримость? Какие антипитательные или антигенные компоненты остаются? Какую долю общего белка он обеспечивает? Правильно ли сбалансирован аминокислотный профиль? И какого возраста телята, которые будут его потреблять?

Это гораздо более высокий стандарт, чем простое принятие растительного белка из-за высокой цены молочного белка. И это научно обоснованнее, чем отвергать ингредиент только потому, что его белок имеет растительное происхождение.

Итоги

Экономика делает эту дискуссию все более актуальной. Когда-то сыворотка была относительно недорогим побочным продуктом, которому искали рынки сбыта. Сегодня молочные переработчики могут направлять сыворотку в высокоценные WPC-80 и WPI, а USDA теперь сообщает, что такое перенаправление ограничивает предложение WPC-34. Индустрия выращивания телят конкурирует с рынками питания человека за один и тот же поток белка.

В то же время не следует переписывать историю. Старые исследования растительных белков документировали очень низкую переваримость, снижение удержания азота, повреждение кишечника, иммунные реакции и снижение роста в некоторых условиях. Эти результаты объясняют, почему растительные белки получили плохую репутацию в заменителях молока для телят.

Важное различие состоит в том, что «растительный белок» — это не один ингредиент. На результат влияют источник белка, обработка, уровень включения, баланс аминокислот и возраст теленка. Задача питания состоит не в поиске самого дешевого заменителя молочного белка, а в определении того, позволяет ли современная обработка использовать некоторые более дешевые белки без ущерба для переваримости, здоровья, роста или общей продуктивности телят.

Следующие три Calf Notes подробнее рассмотрят эти вопросы. В Calf Note #286 будут рассмотрены соевые ингредиенты, включая соевую муку, концентрат соевого белка, изолят соевого белка и новые обработанные соевые продукты. Calf Note #287 будет посвящен белкам пшеницы, особенно гидролизованному пшеничному глютену. В Calf Note #288 будут рассмотрены менее распространенные альтернативы, такие как горох, картофель, рис и другие потенциальные источники белка.

Литература

Akinyele, I. O., and K. E. Harshbarger. 1983. Performance of young calves fed soybean protein replacers. J. Dairy Sci. 66:825–832. Link

Ansia, I., H. H. Stein, D. A. Vermeire, C. Brøkner, and J. K. Drackley. 2020. Ileal digestibility and endogenous protein losses of milk replacers based on whey proteins alone or with an enzyme-treated soybean meal in young dairy calves. J. Dairy Sci. 103:4390–4407. Link

Ansia, I., and J. K. Drackley. 2020. Graduate Student Literature Review: The past and future of soy protein in calf nutrition. J. Dairy Sci. 103:7625–7638. Link

Campos, O. F., and J. T. Huber. 1983. Performance and digestion by calves from limestone added to milk replacers containing soy protein concentrate. J. Dairy Sci. 66:2365–2372. Link

Dawson, D. P., J. L. Morrill, P. G. Reddy, H. C. Minocha, and H. A. Ramsey. 1988. Soy protein concentrate and heated soy flours as protein sources in milk replacer for preruminant calves. J. Dairy Sci. 71:1301–1309. Link

Huber, J. T., and O. F. Campos. 1982. Enzymatic hydrolysate of fish, spray-dried fish solubles, and soybean protein concentrate in milk replacers for calves. J. Dairy Sci. 65:2351–2356. Link

Kertz, A. F., T. M. Hill, J. D. Quigley III, A. J. Heinrichs, J. G. Linn, and J. K. Drackley. 2017. A 100-Year Review: Calf nutrition and management. J. Dairy Sci. 100:10151–10172. Link

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. 2021. Nutrient Requirements of Dairy Cattle. 8th rev. ed. National Academies Press, Washington, DC. Link

Seegraber, F. J., and J. L. Morrill. 1982. Effect of soy protein on calves’ intestinal absorptive ability and morphology determined by scanning electron microscopy. J. Dairy Sci. 65:1962–1970. Link

Seegraber, F. J., and J. L. Morrill. 1986. Effect of protein source in calf milk replacers on morphology and absorptive ability of small intestine. J. Dairy Sci. 69:460–469. Link

USDA Agricultural Marketing Service. 2026. Dairy Market News, August 31–September 4, 2026. Volume 93, Report 36. Link

USDA Economic Research Service. 2016. ERS data provide first government estimates of commercial domestic disappearance of whey products. Amber Waves. Link