Нажмите здесь, чтобы открыть версию в формате PDF
Введение
Недавно я получил письмо от коммерческой компании, которая использовала данные недавно опубликованного исследования (Hou et al., 2026), чтобы напомнить производителям молока: неонатальная диарея у телят может снижать их будущую молочную продуктивность. В рекламе изменения медианной молочной продуктивности использовались для оценки экономических потерь от диареи в пересчете на недополученное молоко с учетом актуальной цены на молоко.
Можно спорить о точности этих расчетов и о том, отражают ли они реальные экономические потери фермеров при заболевании телят диареей. Однако реклама совершенно определенно привлекла внимание к исследованиям, согласно которым диарея в раннем возрасте способна повлиять на удои спустя годы. Главная мысль — здоровье теленка имеет последствия далеко за пределами периода до отъема — важна. Проблема в том, что эти цифры слишком легко понимать буквально.
Одно исследование может сообщать о потерях молока на каждый день болезни теленка. Другое сравнивает животных, у которых когда-либо регистрировали диарею, с телятами, у которых таких случаев не было. Третье показывает лишь нескорректированную разницу между двумя группами коров. Эти показатели нельзя считать взаимозаменяемыми. Но как только число переводят в фунты молока или доллары на корову, различия быстро забываются.
В этой заметке Calf Note рассматриваются несколько наиболее часто цитируемых исследований. Цель не в том, чтобы утверждать, будто диарея телят неважна — она, безусловно, важна, — а в том, чтобы ответить на более узкий вопрос: что имеющиеся данные действительно говорят нам о будущей молочной продуктивности?
Прежде всего определим единицу измерения
Наиболее привлекательная цифра — килограммы будущего молока, потерянные за каждый день болезни. Существует исследование, которое оценивало именно этот показатель. Большинство других работ этого не делали. Прежде чем сравнивать результаты, полезно разделить четыре типа показателей заболеваемости:
Показатель «дни болезни» подсчитывает число дней, когда наблюдалось заболевание. Показатель эпизода или анамнеза относит теленка к категории, например «диарея: да/нет». Продолжительность лечения отражает число дней терапии, которое может быть больше или меньше периода выделения ненормальных фекалий. Наконец, нескорректированная межгрупповая разница просто сравнивает наблюдаемый удой двух групп, не учитывая другие различия между ними.
| КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД: Коэффициент на каждый день болезни, коэффициент для любого анамнеза диареи и нескорректированная разница между группами отвечают на разные вопросы. Переводить один показатель в другой нельзя. |
Есть и вторая сложность. Исследования сообщали фактический удой за 305 дней, удой за 305 дней в эквиваленте зрелой коровы (ME305) либо удой за 305 дней с поправкой на энергетическую ценность молока (ECM305). Эти показатели взаимосвязаны, но не идентичны. Между исследованиями надежнее сравнивать общее направление связи, чем точные значения в килограммах.
Heinrichs и Heinrichs: настоящая оценка «за день болезни»
Heinrichs и Heinrichs (2011) дают наиболее убедительную основу для идеи о том, что один день болезни теленка имеет измеримую долгосрочную цену. В их проспективном проекте отслеживали содержание и здоровье телят на 21 ферме Пенсильвании, а затем связывали события первых 16 недель жизни с продуктивностью за первую лактацию и за всю жизнь.
Важно, что переменная буквально называлась «дни болезни»: количество дней в первые четыре месяца жизни, когда у теленка наблюдали диарею или кашель. В этой переменной пищеварительные и респираторные заболевания не разделялись. В среднем у телят было лишь около 1,0 дня болезни, хотя индивидуальные различия были значительными.
В модели первой лактации каждый дополнительный день болезни был связан примерно со снижением ME305 на 126 кг, белка — на 4 кг, жира — на 5 кг. Следовательно, часто повторяемое утверждение о связи одного дня болезни теленка с потерей примерно 100 кг будущего молока имеет реальную статистическую основу.
Однако коэффициент регрессии нельзя автоматически экстраполировать далеко за пределы распределения, на котором он получен. В этом исследовании наблюдали в среднем около одного дня болезни. Умножение 126 кг на 8 или 10 дней и вывод, что длительное заболевание обязательно стоит более тонны молока за первую лактацию, предполагают идеально линейную биологическую реакцию, которую исследование не было рассчитано доказывать.
Svensson и Hultgren: диарея как категория
В крупном шведском исследовании Svensson и Hultgren (2008) наблюдали за 2060 телками в 107 молочных стадах. Животные, перенесшие легкую диарею в первые три месяца жизни, дали за первую лактацию на 344 кг ECM305 меньше, чем животные без диареи. Разница значительная и согласуется с общим представлением о долгосрочных последствиях ранних заболеваний.
Но показателем воздействия было не число дней диареи, а принадлежность к категории больных животных. Поэтому даже если типичный эпизод диареи на этих фермах длился несколько дней, деление 344 кг на предполагаемое число дней не дает достоверного коэффициента на день. Модель такую зависимость не оценивала.
Шведские данные также напоминают, что диагностическая категория может отражать более широкий анамнез здоровья теленка. Животное с одной болезнью может быть более подвержено другой, а статистическая связь с будущим удоем может сочетать тяжесть болезни, повторные заболевания, задержку роста, условия среды и управление, а не изолированное действие одного случая жидкого стула.
Abuelo и соавторы: удивительно похожий результат первой лактации
Abuelo et al. (2021) изучили 2272 телки на крупной молочной ферме США. Наличие диареи до отъема было связано со снижением ME305 первой лактации на 325 кг и среднесуточного прироста примерно на 50 г/сут. Сходство оценки 325 кг с полученной в Швеции оценкой 344 кг безусловно интересно.
Однако и здесь диарею моделировали как анамнез — болело животное или не болело, — а не как число дней диареи. Исследование подтверждает, что телята с зарегистрированной диареей впоследствии давали меньше молока в этом стаде. Оно не доказывает фиксированные потери молока на каждый день болезни.
Не все исследования обнаруживают одинаковую реакцию удоя
Если бы влияние диареи телят представляло собой простую универсальную биологическую константу, при анализе надежных данных результаты должны были бы быть достаточно похожими. Но литература показывает иное.
Warnick et al. (1995), использовав записи из 25 голштинских стад Нью-Йорка, не обнаружили связи заболеваемости телят с последующим удоем первой лактации. Soberon et al. (2012) также не выявили значимого влияния одного лишь анамнеза диареи на удой первой лактации. Однако в данных Корнеллского университета телки, получавшие антибиотики в телячьем возрасте, произвели примерно на 493 кг молока меньше, чем животные без зарегистрированного лечения антибиотиками. Лечение могло быть индикатором более тяжелой болезни, а не причиной снижения удоя.
Позднее Goh et al. (2024) проанализировали 9833 теленка крупной фермы на юге Австралии. Скорректированная разница ME305 первой лактации между животными с диареей до отъема и без нее составила −89 кг, 95%-й доверительный интервал — от −239 до +60 кг. Иными словами, в общей выборке не было четких доказательств существенного снижения удоя. В подгруппе телят, заболевших в возрасте 15–21 дня, ME305 был ниже на 422 кг, но авторы специально предупредили, что этот возрастной результат может быть случайным: аналогичной картины не наблюдали для других показателей первой лактации.
Австралийское исследование выявило важные связи с выживаемостью и последующим здоровьем. У телят с диареей риск смерти до первого отела был выше, а анамнез диареи сопровождался несколько большим числом соматических клеток в первую лактацию и выбытием из стада. Поэтому слабое или неопределенное влияние на удой нельзя трактовать как безвредность диареи.
Новое исследование 2026 года: почему меняется цифра в заголовке
Hou et al. (2026) оценили 1907 голштинских коров с крупной фермы провинции Хэбэй, Китай. У 700 коров имелись записи о диарее в телячьем возрасте, а 1207 были классифицированы как здоровые. Медианный возраст начала диареи составлял 0,30 месяца — около 9 дней — при диапазоне от 0,03 до 5,53 месяца. Медианная продолжительность лечения составляла 8 дней, диапазон — от 2 до 32 дней.
Последнюю цифру нужно интерпретировать осторожно. Восемь дней — продолжительность лечения, а не обязательно восемь дней ненормального стула; кроме того, продолжительность лечения не входила в модель удоя как переменная воздействия. Показатель болезни был бинарным: наличие диареи в анамнезе — да или нет.
Сначала авторы представили нескорректированные сравнения медианных удоев коров, сгруппированных по числу доступных завершенных лактаций. Эти описательные различия велики, и именно они привлекли внимание в популярных публикациях.
Таблица 1. Нескорректированные медианы удоя за 305 дней по данным Hou et al. (2026).
| Группа в таблице 1 | Диарея, кг | Здоровые, кг | Разница, кг |
|---|---|---|---|
| 1 полная лактация | 10,831 | 11,492 | -661 |
| 2 полные лактации | 10,669 | 10,956 | -287 |
| 3 полные лактации | 10,343 | 11,430 | -1,087 |
Эти цифры действительно наблюдались в исследовании, но не являются оценками потерь молока, вызванных одним эпизодом диареи. Это простые сравнения медиан разных групп. Группы состояли из разных животных: среди коров с анамнезом диареи у 273 была одна полная лактация, у 340 — две, у 87 — три; соответствующие числа здоровых коров составляли 866, 269 и 72. Поэтому суммирование трех разниц медиан не оценивает пожизненные потери молока типичной отдельной коровы.
Авторы также построили многопараметрическую линейную модель со смешанными эффектами по 15 840 наблюдениям. После учета номера лактации и некоторых факторов телячьего периода анамнез диареи был связан со снижением удоя за 305 дней на 132,82 кг (P = 0,008). На статус диареи приходилось лишь 0,05% дисперсии удоя за 305 дней. Та же модель оценила снижение пикового удоя на 0,71 кг; статус диареи объяснял 0,17% его дисперсии.
| Коэффициент −132,8 кг означает, что коровы с любым зарегистрированным анамнезом диареи в телячьем возрасте после поправки на другие переменные модели давали в среднем на 132,8 кг меньше молока за 305 дней. Это НЕ означает 132,8 кг за день диареи, за день лечения или за эпизод. |
По той же причине нельзя делить 132,8 кг на медианные 8 дней лечения и получать 16,6 кг на день терапии. Модель не использовала дни лечения как дозу. И наоборот, применять коэффициент Heinrichs 126 кг за день болезни к восьми дням лечения и утверждать потерю примерно 1000 кг тоже означает выходить за пределы доказательств.
Сопоставление исследований
Таблица 2. Отдельные исследования связи болезней или диареи телят с последующей молочной продуктивностью.
| Исследование | Переменная болезни | Связь с удоем | Важная интерпретация |
|---|---|---|---|
| Warnick et al., 1995 | Заболеваемость / анамнез диареи | Значимой связи с первой лактацией нет | Раннее многостадное исследование; потери удоя не универсальны. |
| Svensson & Hultgren, 2008 | Легкая диарея до 91 дня: да/нет | −344 кг ECM305 | Категория болезни, а не дни диареи. |
| Heinrichs & Heinrichs, 2011 | Дни диареи или кашля в первые 4 месяца | −126 кг ME305 за день болезни | Наиболее четкая прямая оценка эффекта на день болезни. |
| Soberon et al., 2012 | Анамнез диареи; лечение антибиотиками отдельно | Диарея: NS; после антибиотиков ~−493 кг в первую лактацию | Лечение может отражать тяжесть болезни; это не эффект на день диареи. |
| Abuelo et al., 2021 | Диарея до отъема: да/нет | −325 кг ME305 | Бинарный анамнез, не длительность болезни. |
| Goh et al., 2024 | Диарея до отъема: да/нет | −89 кг ME305 (95% ДИ: −239…+60) | Нет четкого общего эффекта; возрастной результат требует подтверждения. |
| Hou et al., 2026 | Анамнез диареи: да/нет | −132,8 кг за 305 дней, с поправками | Бинарный анамнез; 8 дней — лечение, не переменная модели. |
Можно ли утверждать, что день болезни стоит около 100 кг молока?
Достаточно данных, чтобы признать пользу этой идеи как напоминания о возможной долгосрочной роли здоровья телят. Heinrichs и Heinrichs непосредственно оценили снижение ME305 первой лактации примерно на 126 кг за каждый зарегистрированный день болезни. Это наиболее сильное основание такого утверждения.
Но считать 100 кг универсальной биологической ценой каждого дня диареи — слишком смело. Svensson и Hultgren и Abuelo et al. нашли потери примерно 325–344 кг у животных с анамнезом диареи, но не оценивали реакцию на каждый день. Goh et al. обнаружили значительно меньшую и статистически неопределенную общую разницу. Hou et al. оценили скорректированную разницу около 133 кг при любом анамнезе диареи, несмотря на медианную продолжительность лечения 8 дней.
Эти результаты совместимы, если зависимость нелинейна. Первые дни клинически значимого кишечного заболевания могут вызывать большую часть стойкого биологического ущерба. Дополнительные дни лечения могут отражать выздоровление, а не эквивалентное дополнительное повреждение. Тяжесть болезни, возбудитель, возраст, потребление питательных веществ, обезвоживание, воспаление, повреждение кишечника, задержка роста, повторные болезни и последующее управление влияют на конечный результат. Бинарная запись о болезни сводит всю эту сложность к одному ответу «да/нет».
Связь не равнозначна причинности
Почти все рассматриваемые данные получены в наблюдательных исследованиях. Телят случайным образом не распределяют на группы, которые должны заболеть диареей. Заболевший теленок может отличаться от здорового по пассивному иммунитету, контакту с возбудителями, условиям рождения, получению молозива, кормлению, содержанию, сезону, генетике и последующим болезням. Статистические поправки уменьшают часть этих различий, но не гарантируют устранения всех значимых смешивающих факторов.
Существует и отбор по выживанию. Тяжелая диарея может погубить телят до поступления в дойное стадо. Анализ последующего удоя неизбежно включает только животных, доживших до отела. Например, Hou et al. явно исключили записи о погибших животных и учитывали только выздоровевших телят с диареей. Поэтому оценка долгосрочной продуктивности описывает выживших, а не полный биологический и экономический ущерб диареи для исходной популяции.
Что можно утверждать уверенно?
Во-первых, диарея телят имеет непосредственные издержки, не требующие рассуждений о будущем удое: лечение, трудозатраты, снижение потребления корма и роста, риск гибели и последующих заболеваний. Профилактика диареи и ограничение ее тяжести остаются важнейшими целями выращивания телят.
Во-вторых, ряд качественных наблюдательных исследований показывает, что телята с клинически подтвержденной болезнью впоследствии производят меньше молока. Масштаб эффекта различается, но повторяющаяся связь биологически правдоподобна и достаточно значима экономически, чтобы относиться к ней серьезно.
В-третьих, исследования не позволяют приписывать фиксированные будущие потери молока одному случаю ненормального кала. Как правило, изучались документированные заболевания, дни наблюдаемой болезни, записи о лечении либо анамнез диареи. Это совсем не то же самое, что однократная оценка жидкого кала в один день.
Наконец, лучшая интерпретация, вероятно, не звучит как «каждый день болезни стоит ровно X килограммов молока». Лучше считать раннюю болезнь одним из признаков — а возможно, и причин — отклонения теленка от биологической траектории, которая позволила бы ему полностью реализовать будущий продуктивный потенциал. Задача качественного выращивания — сохранить эту траекторию.
Заключение
Исследования нескольких десятилетий подтверждают необходимость учитывать долгосрочные последствия болезней телят, но численные оценки следует понимать с учетом определения болезни в каждой работе. Heinrichs и Heinrichs оценили снижение ME305 первой лактации примерно на 126 кг за каждый зарегистрированный день диареи или кашля. Svensson и Hultgren и Abuelo et al. сообщали о снижении удоя первой лактации примерно на 325–344 кг у телят с анамнезом диареи. Другие исследования, в том числе очень крупная австралийская когорта, выявили небольшую или отсутствующую общую разницу удоев.
Исследование Hou 2026 года дополняет данные о том, что анамнез диареи у телят может быть связан с продуктивностью на протяжении нескольких лактаций. Скорректированная оценка составляла на 132,8 кг меньше молока за 305 дней у коров с любым анамнезом диареи. Более крупные цифры отдельных лактаций из описательных сравнений являются нескорректированными межгрупповыми различиями, и их нельзя суммировать как потери одной коровы за три лактации. Медианные восемь дней лечения также нельзя использовать для перевода коэффициента 132,8 кг в ежедневные потери.
Итак, стоит ли один день болезни теленка будущего молока? Вероятно, да, и Heinrichs и Heinrichs приводят разумную оценку связи для своей популяции. Но единого коэффициента для каждого теленка, каждого эпизода и каждой фермы не существует. Главный вывод проще: болезни в раннем возрасте могут иметь долгосрочные последствия, а профилактика клинически значимой диареи — это вложение и в теленка перед нами, и в корову, которой он может стать.
References
Abuelo, A., F. Cullens, and J. L. Brester. 2021. Effect of preweaning disease on the reproductive performance and first-lactation milk production of heifers in a large dairy herd. J. Dairy Sci. 104:7008-7017. doi:10.3168/jds.2020-19791. Link
Goh, N., J. K. House, and S. M. Rowe. 2024. Retrospective cohort study investigating the relationship between diarrhea during the preweaning period and subsequent survival, health, and production in dairy cows. J. Dairy Sci. 107:9752-9761. doi:10.3168/jds.2023-24544. Link
Heinrichs, A. J., and B. S. Heinrichs. 2011. A prospective study of calf factors affecting first-lactation and lifetime milk production and age of cows when removed from the herd. J. Dairy Sci. 94:336-341. doi:10.3168/jds.2010-3170. Link
Hou, X., J. Xu, J. Ren, G. Liu, X. Wang, Q. Du, Z. Niu, Y. Cao, D. Tong, S. Wu, and J. Yao. 2026. Persistent effects of neonatal diarrhea on Holstein dairy cow lactation performance through multiple parities. J. Anim. Sci. 104:skag019. doi:10.1093/jas/skag019. Link
Soberon, F., E. Raffrenato, R. W. Everett, and M. E. Van Amburgh. 2012. Preweaning milk replacer intake and effects on long-term productivity of dairy calves. J. Dairy Sci. 95:783-793. doi:10.3168/jds.2011-4391. Link
Svensson, C., and J. Hultgren. 2008. Associations between housing, management, and morbidity during rearing and subsequent first-lactation milk production of dairy cows in southwest Sweden. J. Dairy Sci. 91:1510-1518. doi:10.3168/jds.2007-0235. Link
Warnick, L. D., H. N. Erb, and M. E. White. 1995. Lack of association between calf morbidity and subsequent first lactation milk production in 25 New York Holstein herds. J. Dairy Sci. 78:2819-2830. doi:10.3168/jds.S0022-0302(95)76912-0. Link